Verschil tussen federale en rijksoverheid Verschil tussen
Het belangrijkste verschil tussen de federale overheid en de deelstaatoverheden is de reikwijdte van hun wettelijke bevoegdheden. De federale overheid krijgt uitdrukkelijk de bevoegdheid om wetten te maken en te veto, toezicht te houden op nationale defensie en buitenlands beleid, ambtenaren te beschuldigen, tarieven op te leggen en verdragen te sluiten. De federale overheid, via het Hooggerechtshof, heeft ook de bevoegdheid om wetten te interpreteren en te herzien en tussenbeide te komen wanneer één staat de rechten van een ander belemmert. Andere voorbeelden van de taken van de federale overheid zijn: het implementeren en handhaven van immigratiewetgeving, faillissementswetgeving, socialezekerheidswetten, discriminatie- en burgerrechtenwetten, octrooi- en auteursrechtwetten en wetten met betrekking tot belastingfraude en geldvervalsing. [I]
De wettelijke jurisdictie van de staten gaat alle andere aangelegenheden dekken, zoals gedefinieerd in het amendement th . Verder heeft elke staat het vermogen om deze zaken anders te regelen. Vanwege de brede definitie van de rechten van staten en de rechten van de federale overheid, is deze vaak onderworpen aan interpretatie en herziening. Sommige van de onderwerpen die vallen onder de staatswet zijn echter: strafzaken, echtscheidingen en familiezaken, welzijn en Medicaid, successierechten, onroerend goed en eigendomswetten, zakelijke contracten, persoonlijk letsel, medische fouten en compensatie voor werknemers. [Ii]
Om de wetten binnen hun bevoegdheden adequaat te handhaven, hebben zowel de federale overheid als alle deelstaatoverheden een rechtssysteem. Binnen het federale systeem zijn er 94 districtsrechtbanken, 12 beroepshoven en het hooggerechtshof. Het Supreme Court is het enige gerecht dat rechtstreeks door de grondwet wordt opgericht. Het is de hoogste wet in het land en beslissingen van het hooggerechtshof zijn vaak van nationaal belang. Alle andere rechtbanken in het land moeten zich houden aan de uitspraak van het Hooggerechtshof. Deze rechter heeft zelfs de bevoegdheid om te bepalen of federale, staats- en lokale overheden handelen binnen de wet, [iii] maar slechts een klein aantal gevallen wordt geselecteerd voor beoordeling. Justices worden benoemd door de president voor een lifetime-periode.
De rechtbanken binnen elke staat zijn ingesteld door de staatswet of de staatsgrondwet. Justices voor deze rechtbanken kunnen op verschillende manieren worden geselecteerd, zoals bepaald door de staat waarin ze zich bevinden. Sommige van deze methoden omvatten: verkiezing, benoeming voor een termijn, benoeming voor het leven of een combinatie hiervan zoals benoeming gevolgd door verkiezing. [iv] Staatsgerechtelijke systemen zijn veel groter in aantal dan de systemen van de federale rechtbank, maar volgen meestal een vergelijkbare structuur. De nationale rechtbanken zijn het laatste woord in de interpretatie van de wetten die zijn ontwikkeld door de staatsgrondwet.
Over het algemeen zijn de federale wetgeving en de uitspraken van het Hooggerechtshof zwaarder dan staatswetten. Als er een conflict is tussen een staatswet en een federale wet, prevaleert de federale wet. De uitzondering hierop is met betrekking tot burgerrechten. Als de staatswet meer rechten toekent aan burgers dan de federale wet, dan prevaleert de staatswet binnen die staat. Bovendien zijn de federale wetten en de overheid van toepassing op alle burgers in een land, terwijl staatswetten alleen van toepassing zijn op personen die in die staat wonen. Een goed voorbeeld hiervan is de legaliteit van medische marihuana. Het is toegestaan in sommige staten en verboden in anderen. Dit betekent dat inwoners het legaal kunnen gebruiken in landen waar het legaal is maar niet in staten waar het illegaal is. In een dergelijk geval zou de federale wet echter alle staatsregels overtreden die betrekking hebben op de kwestie, waardoor deze illegaal is. In dit geval echter, heeft de president de bevoegdheid aan de staten uitgesteld om de juridische status ervan te bepalen, terwijl de federale autoriteit wordt gereserveerd om tussen te komen op elk moment dat zij dit nodig acht. [v]
Federale wetgeving wordt gecreëerd via een zeer specifiek proces. Ten eerste moet een wetgever van de Tweede Kamer of van de Senaat de wet opstellen en sponsoren, die vervolgens wordt gehoord door welke branch die vertegenwoordiger ook is (Huis of Senaat). Op dit moment komt het in aanmerking voor beoordeling en kan het worden gewijzigd of gewijzigd. Als het een meerderheidsstem krijgt, gaat het naar de andere tak van de wetgevende macht waar het opnieuw kan worden gewijzigd of gewijzigd en kan worden gestemd. Als het door elk filiaal gaat met een meerderheid van stemmen en alle wijzigingen worden goedgekeurd door beide filialen, wordt het naar de president gestuurd. Hij of zij heeft de mogelijkheid om het te ondertekenen en een wet te creëren of een veto uit te spreken, in welk geval het geen wet zou worden. Er is ook de mogelijkheid om het niet te ondertekenen en het niet te vetoeren. Als dit gebeurt, wordt de factuur sowieso de wet na een bepaalde tijd. [vi]
Staatswetten gaan meestal via een soortgelijk proces, maar kunnen enigszins variëren, afhankelijk van de staat die de wet maakt. Aangezien er 50 afzonderlijke staten zijn met hun eigen proces plus het District of Columbia en Puerto Rico, is er veel ruimte voor variaties. De meeste staatswetten zijn gebaseerd op de common law van Engeland, waarbij Louisiana de uitzondering is, omdat ze hun staatswet baseren op de Franse en Spaanse wetgeving. Er zijn verschillende pogingen ondernomen om enkele wetten te creëren die in het kader van de staten gelden en die op nationaal niveau uniform zijn. Twee van dergelijke pogingen die succesvol waren, zijn de Uniform Commercial Code en de Model Penal Code. Afgezien van deze, mislukken andere pogingen. Dit komt meestal omdat de wetten feitelijk door de staatswetgever moeten worden uitgevaardigd om wet te worden en veel niet of slechts in sommige staten worden toegepast, wat voorkomt dat het een nuttig hulpmiddel wordt, omdat het nog steeds niet zou werken zorgen voor nationale juridische uniformiteit. [Vii]
