Difference between Were and Have Been Verschil tussen

Overweeg deze zinnen:

1. Veel oorlogen werden gevochten in de 19e eeuw.
2. Veel oorlogen zijn gevochten in de 19e eeuw.

Welke is correct? Zijn de zinnen uitwisselbaar? Bedoelen ze iets andere dingen?

Dit zijn allemaal pertinente vragen.

Om te beginnen de eerste vraag. Als de zinnen vandaag zouden worden uitgesproken, in 2015, zou de eerste zin correct zijn en de tweede onjuist. Als de tweede zin een citaat is van iemand die misschien in de tweede helft van de 19e eeuw spreekt, dan is het absoluut in orde.

We zijn er al achter dat de twee zinnen niet uitwisselbaar zijn.

Ze bedoelen niet verschillende dingen, maar plaatsen de spreker in verschillende tijdframes.

Laten we nu de reikwijdte van deze woorden uitbreiden. Laten we zeggen 'was' is een vertegenwoordiger van de verleden tijd en 'was' een vertegenwoordiger van de tegenwoordige voltooide tijd.

Voltooide en niet-voltooide tijd

Laten we nog een paar zinnen bekijken:

1. We hebben het toernooi gewonnen.
2. We hebben het toernooi vorig jaar gewonnen.

De derde zin verwijst naar wat 'onvoltooide tijd' wordt genoemd. 'Het resultaat van' we 'dat het toernooi heeft gewonnen, zou kunnen betekenen dat we vandaag een feestdag krijgen - dat wil zeggen, hoewel het toernooi onlangs is afgelopen, misschien gisteren of vanochtend, zullen de resultaten nu of in de nabije toekomst gevoeld worden. Dat is echter niet het geval met de vierde zin, die verwijst naar 'finished time' - het winnen van het toernooi vorig jaar heeft vandaag geen effect. Misschien heb je vorig jaar wel van een vakantie genoten, maar daar is het bij.

Wanneer we te maken hebben met onvoltooide tijd, gebruiken we het heden perfect; en als we het hebben over de voltooide tijd, gebruiken we het verleden eenvoudig. Daarom zou het onjuist zijn om bijvoorbeeld te zeggen 'Ik ben gisteren naar school gegaan' in plaats van 'Ik ging gisteren naar school. '

Meer over het huidige perfecte

• we waren in Egypte in 2009.
• zij contracteerde tyfus in haar kinderjaren.

Deze zinnen zijn in het verleden eenvoudig en er is hier niet teveel ruimte voor verwarring.

Het zijn de perfecte tijden die vaak problemen veroorzaken.

Laten we enkele gelegenheden bekijken waarin de huidige perfectie wordt gebruikt:

1. het wordt gebruikt om een ​​actie of staat weer te geven die ergens in het verleden is begonnen en die tot nu toe voortduurt:

• I is > in Nairobi sinds 2003. (Dit betekent: 'Ik ben in 2003 naar Nairobi gekomen en ik ben nog steeds in Nairobi.') Ze
• zijn gedurende drie uur stil geweest. (Dit betekent: 'Ze begonnen drie uur geleden te zwijgen en ze zijn nog steeds stil.') Het wordt gebruikt om te verwijzen naar een activiteit die net is voltooid: I

1. is

• geweest niet goed, maar nu voel ik me goed.(Dit betekent: 'Tot voor kort was ik onwel, maar ik ben nu in goede gezondheid.') De poorten zijn afgesloten
• . (Dit betekent: 'Tot een tijdje geleden waren de poorten open, maar nu zijn ze gesloten.') Het wordt gebruikt om te verwijzen naar gebruikelijke acties: Zij

1. heeft

• altijd > gesproken de waarheid. (Dit betekent: 'Ze sprak de waarheid in het verleden, en ze spreekt nog steeds de waarheid.') Ik heb nooit gedacht dat ze acteren als een carrière. (Dit betekent: 'Nooit in het verleden heb ik erover nagedacht acteren als een carrière aan te nemen, niet doe ik dat nu.') Het wordt gebruikt om te verwijzen naar een verleden of recente actie waarvan het resultaat duidelijk is in het heden:
• Sorry, ik heb mijn bril niet meegebracht. (Als gevolg daarvan kan ik niet lezen.)

1. Er is

• geen regen geweest de hele afgelopen week. (Als gevolg hiervan is het erg heet.) Nu, om uiteindelijk te eindigen, is hier een klein grapje: een extreem dikke leraar loopt de klas in en zegt: "Wie kan mij vertellen in welke tijd dit is? - Ik heb de laatste tien dagen vasten . "Een student antwoordt:" Het is verleden of toekomst. “