Verschil tussen RDF en OWL Verschil tussen

RDF versus OWL

In een beoordeling van de verschillen en overeenkomsten die RDF en OWL hebben, is het van essentieel belang om een ​​grondige achtergrond te hebben om hun gebruik te begrijpen. Zowel RDF als OWL worden gebruikt door het semantische web dat in twee lagen wordt geleverd. RDF verwijst naar Resource Description Framework, een framework dat is gebaseerd op het web en helpt bij de weergave van de online uitwisseling van gegevens. OWL verwijst daarentegen naar Web Ontology Language, een taal die wordt gebruikt in het web voor de representatie van ontologieën. Aangezien de functies die zowel OWL als RDF verbinden vergelijkbaar kunnen lijken, zijn er inderdaad verschillen die aan deze twee zijn toegeschreven en deze verschillen en overeenkomsten in het functioneren van deze twee technologieën worden hieronder besproken. Beide technologieën worden beheerd onder het Rule Interchange Format (RIF), een technologie die is ontwikkeld om te helpen bij het beheersen van de verschillende waarden van behoeften op internet.

Het is belangrijk op te merken dat waar RDF wordt genoemd, het een verwijzing naar de structuur van de gegevens in de hand is en op geen enkele manier betrekking hoeft te hebben op OWL. Aan de andere kant, waar OWL wordt genoemd, verwijst het alleen naar semantische relaties die de gebruikelijke programmeermethoden toepassen. In de meeste gevallen zal OWL de C-structuur gebruiken.

Het algemene gebruik van RDF is om extra structuur te definiëren voor triples. Triples zijn het gebruik van gegevensnormalisatie, toegepast in extreme omstandigheden. Deze triples kunnen afkomstig zijn van verschillende bronnen, omdat er één database wordt gebruikt en herconfiguraties niet nodig zijn.

Het RDF-schema (dat wordt gebruikt met verwijzing naar het legale gebruik van verschillende klassen en relaties) wordt gebruikt als het gaat om het definiëren van klassen die worden gebruikt in de weergave van objecten, predicaten en onderwerpen. Hierin wijst het erop dat het mogelijk is om uitspraken te doen over de verschillende categorieën RDF en de relaties tussen hen ook.

RDF maakt de export van inhoud in verschillende indelingen mogelijk, inclusief RDF + XML en N3, een niet-XML-indeling. De meest voorkomende van de formaten is RDF + XML, maar het komt met zijn gebreken. De voorkeurskeuze is daarom N #, wat zowel gemakkelijker te lezen is, als wordt geleverd met enkele subsets die strenger zijn, waardoor tekortkomingen worden verminderd. Het is altijd een goed punt om te onthouden dat RDF een uitstekende manier is om met Triples te werken, maar het is geen formaat op zich.

OWL, zoals eerder vermeld, heeft betrekking op het web en voegt dus semantiek toe aan het schema. Een goed punt om op te merken is dat het veel meer vrijheid biedt met de mogelijkheid om meer te specificeren dan de eigenschappen en klassen. OWL is ook vergelijkbaar met RDF omdat het wordt uitgedrukt in Triples.

Ook uniek in het gebruik van OWL is dat je kunt praten over twee dingen die vergelijkbaar zijn. Het voordeel hiervan is dat het mogelijk is om gegevens samen te voegen die zich binnen verschillende schema's bevinden. Dit is een geweldig gebruik omdat het toestaat dat gegevens die zich op verschillende sites op het web bevinden, kunnen worden samengevoegd. Ten slotte kan OWL worden gebruikt wanneer een gevolgtrekking van impliciete feiten is vereist.

Samenvatting

RDF verwijst naar Resource Description Framework en OWL verwijst naar Web Ontology Language

RDF gebruikt om aanvullende structuur te definiëren voor Triples

Het RDF-schema dat wordt gebruikt voor het definiëren van klassen die worden gebruikt in de weergave van objecten, predikaten en onderwerpen

RDF maakt de export van inhoud mogelijk

OWL voegt semantiek toe aan het schema en geeft meer vrijheid

Met OWL kunt u over twee vergelijkbare dingen praten en zich op dezelfde manier online aansluiten