Verschil tussen Holding en dictum Verschil tussen

Wat houdt vast en dicteert u?

Een holding- of -ratio descendi is de mening van de rechtbank voor een beslissing die de lagere rechtbanken (verticale hiërarchie) en de rechtbank zelf (horizontale hiërarchie) onder alle omstandigheden verbindt. Deze binding die de velden bevat, wordt Stare decisis genoemd. Aan de andere kant zijn een dicta of obiter dicta die van de mening van de rechtbank (passerende mening), die niet bindend zijn voor de lagere rechtbanken of latere rechtbanken en vandaar ook, en geeft de lagere rechter een optie om te negeren de mening van de hogere rechter.

In het Amerikaanse rechtssysteem hebben dictum en participatie recht op een heel ander gewicht. Een beslissing op basis van Stare decisis wordt als precedent beschouwd en moet worden nageleefd, terwijl een dicta niet hoeft te worden nageleefd, er moet gewoon een respectvolle overweging aan worden gegeven.

Soorten Dictum

Dicta kan van deze typen zijn:

Dictum Proprium - een persoonlijke uitspraak die wordt uitgedrukt door een rechter die een mening uitbrengt.
Gratis Dictum - een bewering van een persoon die hiertoe niet verplicht is, of een discussie die door de rechtbank is aangespannen over een punt dat niet in de aantekening wordt genoemd.
Gerechtelijk dictum - een advies dat door een rechtbank wordt aangeboden over een vraag of een punt dat rechtstreeks betrekking heeft op de zaak, maar niet essentieel is voor de beslissing van het gerecht.
Obiter Dictum - Een opmerking van de rechtbank bij het geven van zijn beslissing, maar die niet noodzakelijk is voor de beslissing zelf.
Simplex Dictum - een bewering die niet is bewezen of dictatoriaal is.

Vasthouden versus Dicta- Wat is het debat?

Een uitspraak in theorie is heel duidelijk dat alle gevallen als individueel moeten worden behandeld. Onderzoeksresultaten suggereren dat er een dramatisch verschil is tussen dicta-in-theorie - waarbij de lijnen die dictum van het bedrijf scheiden belangrijk is, en dicta-in-de-praktijk, waarbij het onderscheid tussen dicta en bedrijf vervaagt (David & Klein, 2013). Volgens een onderzoek van Klein en Devins kan een lagere rechtbank een verklaring van een hogere rechtbank als een dictum aanduiden, maar dit betekent niet dat de lagere rechter niet bereid is te handelen alsof de verklaring een deelneming is. 32% van de gevallen die in dit onderzoek zijn bestudeerd, zijn in feite voorbeelden van ondubbelzinnig positieve citaten, waarin de betreffende verklaring wordt aangehaald ter ondersteuning van een bepaalde propositie, en de verwijzende rechter suggereert niet dat het vrij is om de uitspraak.

Probleem - wanneer dicta wordt verheven tot een bedrijf

Er zijn plethora's van rechterlijke beslissingen, die controversieel zijn vanwege dictaten die plaatsvinden in het bezit van bedrijven. In een zaak uit 2009 bijvoorbeeld, rechtvaardigde het Court of Appeals of Oregon een beslissing op deze manier:

"We baseren die conclusie op twee factoren ….Ten tweede, in Moore v. Motor Vehicles Division, verklaarde het [Oregon] Supreme Court (in dictum): "Een administratief opgelegde boete op basis van [een wettelijk ongeautoriseerde procedure] zou ongeldig zijn. "In het licht van het voorgaande staan we de petitie voor heroverweging toe en zijn nu van mening dat de schorsing van het rijbewijs van indiener is omgekeerd. "

Het bewijs suggereert dat het onderscheid tussen bezit en uitspraak tegelijkertijd centraal staat in het Amerikaanse rechtsstelsel en grotendeels irrelevant is. Advocaten, rechters en academici verwijzen de hele tijd naar 'dicta'. Vanuit het oogpunt van de praktiserende advocaat kan niets worden bereikt door een lagere rechtbank te vragen om de hogere rechtspraak als een niet-bindende mening te behandelen. Vanuit het perspectief van advocaten en wetgeleerden is het in de praktijk een wet welke lagere rechters het halen. Of een hoger hof ooit een verklaring als dictum zou kunnen verwerpen, maakt weinig uit of op dit moment de verklaring gelijk is aan bindend precedent.

Waarom bestaat verwarring tussen vasthouden en dictaat

Deze verwarring bestaat om drie belangrijke redenen.

1. Vangst 22 - zolang sommige rechters, sommige advocaten of sommige academische geleerden het onderscheid tussen de twee concepten vervagen dat er onduidelijkheid bestaat en zich verspreidt.
Lagere rechtbanken en latere rechtbanken lijken de hogere rechtbank te volgen, en die rechtbank heeft meer kans om dicta uit te vaardigen en hogere rechtbanken lijken minder ingetogen door het onderscheid tussen bezit en dicta.
De nadruk op woorden, zinsneden en citaten, in plaats van te focussen op de oorzakelijke feiten van elke zaak en zijn problemen, en bezit van gerechtelijke adviezen, maakt de advocaten en rechters meer geneigd om bezit en dicta te verwarren.

Weg van hier - Weg naar minder verwarring

Ongeacht hoe iemand vasthouden of dicta definieert, het is duidelijk dat rechters en advocaten en rechtenstudenten deze twee in het algemeen verwarren. Zoals duidelijk is, wordt dictum regelmatig verheven tot vasthouden. De onderliggende oorzaken van de verwarring, die hierboven zijn besproken, kunnen en dienen als een beginpunt voor het formuleren van voorstellen die de herhaalde verwarring tussen vasthouden en dicta kunnen stoppen.

Toename van het onderwijs over het onderscheid helpt. Dat onderwijs kan plaatsvinden in rechtsscholen, in permanente seminaries voor juridisch onderwijs voor praktiserende advocaten, en op juridische opleidingsconferenties. Binnen rechtsscholen moeten studenten worden gewaarschuwd voor de gevaren van het vertrouwen op de woorden en zinsdelen die ze vinden in juridische opvattingen, vooral wanneer ze uit de context worden gehaald. Andere maatregelen moeten het verminderen van gerechtelijke caseloads omvatten die het voor rechters en hun griffiers gemakkelijker zouden maken om tijd te spenderen aan onderzoek dat nodig is om een onderscheid te maken tussen vasthouden en dicta - zowel in de meningen die zij lezen als in die welke zij schrijven.